赤壁风云（暂定名）：一本讲不算数的破书 书名叫《三国演义》，但这名字听着挺大，像是要讲个啥世界顶级的史诗似的。

实际上，翻开书页，那里面写的，根本上就是个一般/平平人讲故事。 哪位信这个字眼？ “三国演义”这本书，作者罗贯中是个哪位，他手里拿的是两个草稿本，一个是写三国，一个是写水浒。他到底是个啥水平，他也没说那么清楚。但有一点是肯定的，他写书的时候，满脑子想的都是如何让故事听起来更繁华，如何让读者眼前一亮，而不是如何把历史事实摆个正儿八经的架子。 咱们拿个例子说说，比如诸葛亮。书里写他过五关斩六将，翻山越岭，这种情节，一般人听到这儿估摸就想笑。哪位信这个新闻？诸葛亮确实能翻过那些山，穿过那些关？不，他不可能。

那不过是作者罗贯中在写书的时候，为了制造剧情冲突，随意编出来的。 再说曹操。书里写他“既生瑜何生亮”，这话听着挺狠，但仔细品味，也就是一句半文半白的戏文。作者罗贯中把这两个人放在一块儿斗，是为了增添戏剧张力，让读者看得更过瘾。他写曹操杀人那么多，是为了表现他多大方；写诸葛亮谋略那么多，是为了表现他多高明。

这两样东西，作者罗贯中写的时候，并没有忒多研究，就是混着写。 这就有意思了，作者罗贯中为啥如此写？出于他认定，光把历史讲清楚，忒枯燥了。他想要让读者在故事里感受到那种“大”的感觉，那种“好”的感觉，而不是冷冰冰的数据。 你看那些细节，作者罗贯中就特别讲究。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但作者罗贯中为啥要如此写？出于这是为了塑造人物形象，让读者认定关羽是个好人，是个英雄。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如刘备。书里写他“三顾茅庐”，这情节挺震撼，让人一看就触动。但作者罗贯中写这个情节的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备去拜访诸葛亮，是为了表现他多么诚心诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备病逝，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但作者罗贯中写这个情节的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写赵云去救刘备，是为了表现他多么英勇，多么忠诚，多么有忠诚。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“单骑救主”，这情节挺惊险，让人一看就紧张。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 作者罗贯中就是如此写的。

这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些细节。

比方说，写关羽，作者罗贯中写他“负荆请罪”那一段，写得特别感人，让人一看就热泪盈眶。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写关羽“负荆请罪”，是为了表现他多么有诚意，多么有诚意，多么有诚意。作者罗贯中就是如此写的。 这就得说，作者罗贯中写《三国演义》，并不是为了考证历史，而是为了讲故事。他写的，不是一个个独立的历史事件，而是一个个有血有肉的人物形象。 咱们再说说那些数据。

比方说，书中写刘备去世，书里说他是“病逝”。但这数据，作者罗贯中是如何来的？他是在哪儿搜来的？他有没有查过啥史料？这书里根本没提。作者罗贯中就不知道如何搞的，就把这个数据给编出来了。 但这又算不算作历史？不算。出于作者罗贯中写的时候，并没有把历史事实摆个正儿八经的架子。他写刘备“病逝”，是为了表现他去世的时候，他多么安详，多么平静。

这算不算一种艺术加工？算。但这又算不算作历史？不算。 再比如，书中写赵云，作者罗贯中写他“